Для чистоты мыслительного эксперимента вообразим себе не сколько-нибудь развитое человеческое общество, а стадо человекообразных обезьян. С ними нам будет проще понять типологическую модель.
Итак, предположим, что перед нами – стадо обезьян, которое имеет в местах своего обитания одно хорошее место для сна, и много плохих. Одна лёжка, допустим, тёплая – от близости подземных горячих вод, а другие – нет. Как будут распределяться лежанки в стаде обезьян?
В зависимости от его устройства. Вначале предположим самое невероятное и даже смешное: в стаде культ Разума. Почему это смешно, по отношению к приматам – разберём позже, а пока: культ Разума предполагает изучение причин, источников того, почему хорошее место хорошо, и что конкретно в нём лучше плохих мест.
Для этого обезьяны каждую ночь меняются, для сравнительного анализа хорошего и плохих мест. Получается, что каждая обезьяна в стаде спит одну ночь на тёплом месте, и остальные ночи – на холодных местах, пока не будет открыт способ подведения подземных вод для отопления каждого места (в Исландии половина домов отапливается от кипятка из вулканических гейзеров!).
Такова власть разума. Гораздо вероятнее, что в стаде обезьян господствует культ Силы: то есть просто самая сильная обезьяна тычками и подзатыльниками прогоняет других с хорошего места, и спит там, пока не появится более сильный претендент.
Можно, чисто теоретически, предположить ещё культы традиционализма и хаотизма. В первом случае хорошее место передаётся по наследству, по праву рождения, во втором – путём жеребьёвки, методом случайного выигрыша, по мере везения, удачи, фортуны.
Таким образом, хорошее место можно получить четырьмя способами – и пятого не дано. Его можно получить по результатам драки, по наследству, в силу удачливого стечения обстоятельств или в порядке очереди.
Последний способ мотивирует и стимулирует всех членов общества искать способы улучшения всех мест.
Таким образом типология социальных систем состоит из четырёх возможных форм сложения власти:
- Власть Разума (ко всеобщему благу)
- Власть Силы (к индивидуальному благу сильных)
- Власть по наследству
- Власть случайности.
Когда мы это поняли - нам уже легче понять мировую историю и противоборствующие в ней силы, очистив их от того, что К.Маркс называл «сектантской оболочкой» - той или иной идеологией. Дутых и демагогических идеологий может быть «мильон», реальных, сущностных – только четыре. Или власть Разума, или власть Силы, или власть по наследству, или по жребию.
Власть силы или зоологизм – проще и естественнее всего, она автоматически возникает при оскудении разума и/или традиции или отсутствия таковых. Она – как в древних формах доисторических времён, так и в новомодной форме нацизма – копирует отношения животного мира. Если мы поищем слова, связанные с зоологизмом по смысл -, то получим такой ряд: «мрак и ужас, террор и бойня, оргия и вакханалия». Всё решает драка, "кто сильнее – тот и прав", и "нет иной справедливости, кроме победы в бою".
********************
Наиболее сложная и хрупкая форма управления – власть Разума. Она находится дальше всего от зоологических отношений в животном мире, она противоречит законам биосферы - оттого очень ломка в обращении. Теоретически власть должен получить тот, кто умнее и в иных отношениях лучше других, но на практике это постоянно вырождается в фикции номинализма.
Поэтому реальная история избрала в определённом смысле компромиссную модель – наследование власти по праву рождения. При всех недостатках феодализма для своего времени это был единственный реальный выход из зоологизма, из гоббсовой «войны всех против всех».
+++
Детство христианской цивилизации, феодализм – это очевидный (тому, кто вооружён методологией ОТЦ) компромисс между мечтой, желаемым идеалом и технически, реально возможным состоянием. Феодализм смешал в себе все типы формирования власти (иначе, видимо, у истоков и нельзя было) – и власть тонкого разума, и власть грубой силы, и власть наследства, и власть случайности. За сферу тонкого разума отвечал культ: церковь, монашество, хронисты, средневековые университеты с их удивительно сложными диспутами и необычайно широким для средневековой темноты умов кругом интересов.
От грубой силы никуда не уйти – и сила брала своё, никого не спрашивая. При этом культ заклинал силу не крушить ростки чистого разума, но ничего, кроме как заклинать и умолять – не мог. Чтобы избежать всеобщей резни за вкусные места – власть попытались сделать наследственной, хотя, разумеется, «захватного права» и войны это не отменило. Легитимизм средневекового мышления делал таинство рождения своего рода жребием, лотереей. Граф или барон – просто родились таковыми. Нельзя сказать, что они особо-умны или особо-сильны, особо-быстры или особо-талантливы. Они рождаются со своим титулом: иного тормоза «войне всех против всех» средневековье найти не сумело.
Христианский культовый идеал противопоставил себя зоологии, и что-то должно в итоге было получиться: либо он одолел бы в многовековой схватке зоологию, либо она – его. Первый вариант люди (не очень понимая глубинную природу борьбы) назвали «коммунизмом». Второй – нацизмом.
Если бы средневековой путанице отношений удалось бы избавиться от власти Силы, наследования, нелепой случайности – то путём рафинирования, отсеивания шлаков, получили бы ВЛАСТЬ РАЗУМА.
Эту лабораторно выделяемую и в широких объёмах лишь предполагаемую чистоту ВЛАСТИ РАЗУМА можно называть социализмом, коммунизмом, ещё как угодно (хоть горшком!) – суть остаётся неизменной.
Суть: власть аргумента в дискуссии, не переходящей в драку с насилием, когда у какой-то стороны закончились аргументы. Рационально-логическая власть, которая научными способами ищет и находит оптимальные формы развития всего человечества.
Что происходит в этом случае? Растёт ценность слова, логического доказательства, убедительности, образованности и системности мышления. Одновременно с этим обесцениваются (инфляция!) кулак и дубина, все средства насилия и пыток, запугивания, террора, шантажа и принуждения.
Нравится ли такая инфляция их носителям? Нет. «Перестройка» и майданы – как раз иллюстрация того, как берут реванш мускулистые умственные дегенераты и агрессивные недоумки, возвращая первородную власть примитивной силы.
Террористические режимы нацизма – современное воплощение Власти Силы, как принципа управления. Развитие средств подавления в их рамках представляется куда важнее, чем развитие умственных и технических форм цивилизации. При этом Власть Разума отвергается даже как идеал, как пусть отдалённая, но актуальность. Сила гориллы с дубиной – сама себе разум, говорит нам нацизм. Если мы можем вас убить - то мы вас разумнее, и точка.
При этом в дело впутываются пережитки феодальных регуляций: частная собственность, как форма наследственной передачи власти (недоотменённое крепостничество) и рыночные «свободы», как воплощение принципа слепой, лотерейной удачи-жребия. Нетрудно – если обладаешь логическим мышлением – заметить неустранимое противоречие между институтом частной собственности и рыночной свободой цен, сделок отношений.
Частная собственность - это фиксация блага за конкретным родом, наследственная и в идеале – вечная. А свободные цены и прочая круговерть свобод восходит к случайности лотереи, отчего они постоянно вышибают частную собственность у собственников – чего, кстати сказать, почти не было при феодализме.
Не надо путаться, и других путать! Есть четыре типа общественного устройства, плюс диффузные формы между ними. Власть Разума – это приоритет плана (планирование и разумность – синонимы). План – это превращение выношенной разумом идеи в материальную реальность, когда делается то, что сперва обдумано, понято и признано нужным, а не наоборот: люди вначале делают, а потом думают – куда девать сделанное (как в рыночной экономике).
Если Власть Разума опознаётся по планированию, то Власть Силы (зоологизм, нацизм) – опознаётся по террору. Террор – столь же неотъемлемый признак Власти Силы, сколь планирование – Власти Разума. А если они вместе, сочетаются? Тогда – имеем диффузную форму, только и всего! Никого ведь не удивляет, что сталь и чугун сперва в одной руде со шлаками, и только потом рассортировываются? Почему же удивляет сочетание Принципа Разума и Принципа Силы в одной исторической системе?
Нацизм, заметим, антифеодален: он чужд феодальному легитимизму. Он не признаёт (и в этом его суть) – прирождённой, наследственной власти слабаков или калек. Для нацизма они недостаточно сильны, чтобы осуществлять повседневный террор - тогда как для коммунизма они недостаточно умны, чтобы быть лидерами общественного мнения.
Власть и всё прочее, передающиеся по наследству – безошибочно дают нам понять действие Принципа Традиционализма.
Дуче, фюрер, каудильо – это вождь, вожак стаи хищников. Он стал вожаком, как самый хищный и свирепый в первобытном лесу.
А король – просто человек, родившийся наследником. Он – в рамках феодального легитимизма – не обязан быть самым хищным, или просто хищным, он вообще ничего не обязан: он король лишь потому, что родился королём, и больше ничего!
В наше время большая часть форм либерализма и либералов – слились с нацизмом до неразличимости (пример – Украина, но не она одна).
Но есть и такие формы либерализма, которые, будучи враждебны рациональной системе планирования, вместе с тем враждебны и нацизму тоже. Это такая демократия слепого равенства, которая не хочет ни власти умных, ни власти сильных, и вообще ничьего преобладания.
Являясь невоплотимой на практике утопией, эта форма либерализма (слепое равенство) – отчётливо и очевидно восходит к Принципу Жребия, к культу случайности. Это мечта, чтобы правили и/или богатели не самые умные и не самые полезные, не самые сильные и не самые агрессивные, не самые родовитые и не самые титулованные – а просто кто попало. А потому либералу, демократу такого рода равно чужды иерархические системы Разума, Силы, Традиции. Степень реакционности его утопии слепого равенства и всесмешения, подмены рациональных и вместе с ними биологических мотиваций на лотерею – растёт по мере роста её популярности.
Говоря кратко, Принцип Жребия – это бред. Безумие столь же безошибочно выделяет носителей этого принципа, как планирование – носителей Принципа Разумности, террор – Принципа Силы, наследование – Принципа Традиционализма.
+++
Читатель скептически улыбается: вот и раскрылась вся демагогия автора! Чего впустую говорить – понятно и без долгословия, что надо выбрать Власть Разума, потому что Власть Силы и насильников страшна, а Власть наследственная – тупа и косна. И заодно тоже страшна, на десерт.
В том-то всё и дело, друзья, что не так просто, как сперва кажется – выбрать Власть Разума. Это только в теории хорошо звучит – устроить конкурсы (а они и так в законе прописаны!), устроить выборы (а они и так регулярно проводятся!) – отобрать и там и там самых разумных и честных, без насилия или «блата»…
Короче – самых достойных во власть, и будет как в сериале для дебилов «Слуга Народа», сделавшем президентом мерзавца Зеленского…
Перенесите-ка эту теорию на практику – и увидите, сколько оборотней отовсюду повылезает, уверяя, что и в конкурсе они победили, и на выборах, и ещё – где прописано…
Ведь если припомнить афоризм Ф.Бэкона: «Знание-сила», который висел в каждом советском книжном магазине, - то станет уже непонятно: а где кончается власть Силы и начинается власть Разума, и наоборот?
Кто сказал, что террор устраивают только глупые люди? А что – умные (в житейском смысле) люди не могут организовать террора? Они его организуют даже эффективнее, чем глупые!
«… Ибо сыны века сего догадливее сынов света в своём роде» - объясняет нам этот «парадокс» Евангелие [1]. Мы не можем говорить о соотношении Разума (инструментов рационального мышления) и Цивилизации (коллективного Разума планеты, обладающей мышлением, как феноменом) - пока не рассмотрим отличия «догадливости» «сынов века сего» и «сынов света». Здесь нельзя отмахнуться – мол, догадливость – она и есть догадливость, сообразительность – она и есть сообразительность, смекалка – она и есть смекалка, и т.п.
Нет, существуют два их вида: инфинитический и локалистский, которые не только различны, но и прямо противоположны, остро враждебны друг другу.
+++
Чтобы стало понятнее, давайте представим себе бегуна. Просто человека-бегуна в спортивных трусах на стадионе. Этот человек может восходить по ступеням лестницы снизу вверх. Он может бегать по кругу. Он может бегать хаотично, по какой-то ломаной, ему самому непонятной траектории, так ведь? Ну, кто ему запретит метаться из угла в угол безо всякой системы? И он может вообще не двигаться. Сесть и сидеть на месте.
По сути, эти модели движения бегуна – открывают для нас варианты прогресса/регресса человеческой цивилизации. Если бегунов много - то они ещё могут устроить драку, так что добавим этот вариант для описания зоологизма, первобытной (гоббсовой) войны всех против всех, нацизма.
Современный человек инстинктивно, зачастую сам не понимая собственных мотивов – тянется к варианту восхождения снизу вверх.
Нам «почему-то» не хочется бегать по замкнутому кругу, бесцельно или сидеть сиднем, ходить только под себя. Предлагаешь варианты, и человек автоматически выбирает: - Восхождение, восхождение…
Это инстинкт живого существа? Нет. Это условный рефлекс, выработанный за много поколений у представителей христианской цивилизации её долговременными системами воспитания и миссионерства.
Ребята, в дарвинизме и атеизме нет никакого «восхождения», как нет там «низа» или «верха», «низкого» или «возвышенного»! Там только совокупность мутаций, ценность любой из которых условна и временна, потому что помогает приспособлению только в текущей среде. А с изменением среды может начать мешать вместо помощи!
Восхождение, верх и низ, подниматься или опускаться – всё это аллюзии и паллиативы монотеистической картины мира, в которой сверху Бог (высшее совершенство, эталон), а снизу дьявол (низшее воплощение порока и греха).
Между ними человек и движется вверх или вниз! А в атеизме «вверх» - это куда? То, что для нас «выше» - для австралийцев «ниже», потому что речь идёт о шарике! То, что у нас над головой – у австралийцев под ногами…
И о каком «прогрессе» может говорить дарвинист? Ведь в его системе приспособления оцениваются по степени полезности в конкретной ситуации, а не каким-то иным образом.
Когда же мы говорим о «прогрессе» - мы говорим о метафизической (а не сиюминутно-приспособленческой) полезности преобразования. Такие измерения требуют Эталона Совершенства, неизменного в своей Абсолютности. У атеистов такого Эталона не только нет – его в их логике просто и быть не может!
Легко сказать – «хотим восходить» от низших форм к высшим! Чтобы восходить – даже чисто физически – нужна лестница. А лестница – это совокупность ступеней, расположенных по принципу «каждая следующая выше прежней». А откуда нам знать – что она действительно выше? А что, если она, наоборот, ниже (принцип спускания, нисхождения по лестнице)? Или вровень, или вразнобой?!
Понятно, что наш физический орган равновесия (кристаллики в голове) ориентируется на гравитацию, показывает нам верх и низ относительно центра массы. Но орган равновесия, если речь идёт о духовно-нравственной сфере, на какую гравитацию будет ориентирован? Ведь и неграмотному человеку понятно, что в сфере духовной деятельности центр физической массы не годится!
Мы лишь тогда поймём цивилизацию, когда осознаем, что она – Проект, воплощающий во времени изначально данные и признанные вечными (вне времени) идеалы. Это, перефразируя Гегеля, триединое состояние психики, в котором:
Действительное нам кажется неразумным,
Разумное – недействительным,
А недействительность разумного – временным и преодолимым состоянием.
Уберите любой из трёх элементов триединства – и человек сразу же свесит лапки, успокоится, умственно умрёт. Если нам не нужно преодолевать само собой складывающееся естество, или если мы не верим, что сможем его преодолеть – куда и зачем нам двигаться? История цивилизации – это (в чистом виде) – движение к строго и изначально определённой Цели с преодолением препятствий по пути. Имеется в виду – технических препятствий. Их удаление силами инженерии и называется «научно-техническим прогрессом» в истории цивилизации. Но именно – удаление технических препятствий на пути к чётко обозначенной цели, а не любые ухищрения инженерной мысли (которые включили бы в себя и опыты над детьми в нацистских концлагерях).
+++
Власть Разума – столь желанная многими в обход ужасов нацистского террора и сословно-феодальной безысходной тупости наследования – это не только власть планирования (в тактическом смысле), но и власть Проекта (в смысле стратегическом). Добыть больше угля или стали, вырастить больше хлеба или хлопка, выучить как можно больше детей или вылечить как можно больше больных – все эти задачи планирования включают ведь в себя неизбежно и вопрос – зачем мы всё это делаем, затрачивая на выполнение планов так много физических и психических сил? Зачем мы так напрягаемся, не щадя ни себя, ни других – почему нам необходимо, чтобы угля и стали стало больше, чем вчера. А не столько же или меньше?
Рассуждать об этом так, как это делали ортодоксальные марксисты – то есть в том смысле, что это человеку нужно само по себе, что это заложено в его природе, в его «родовой сущности» (химера, выдуманная Фейербахом) – антинаучно.
Этот элемент антинаучности в марксизме помешал марксистам не только предсказать грядущий крах советского проекта, но даже и теперь, задним числом (хоть это много легче прогноза) – складно, логично объяснить этот провал.
Можно говорить о Единстве Истины и единстве Разума – если жёстко оговаривать, что речь идёт ТОЛЬКО о Коллективном Разуме. Но невозможно говорить о единстве Разума или критериев установления истинности ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ.
Логика, выращенная в рамках этики служения культу, с аксиомой приоритета Вечного над временным – это одна логика и одна наука. Логика в картине мира, где человек – случайное порождение слепой игры стихий, кратковременное и бессмысленное – это совсем другая логика и совсем другая наука.
Их нельзя совместить. У них нельзя отыскать единые критерии истинности или ложности, ошибочного или верного, разумного или безумного. Нельзя прийти к общим логическим выводам человеку, который во всём видит вечный смысл и частицу единой миссии – и человеку, который всё считает бессмысленным и преданным могильному забвению. Нельзя совместить нравственность христианской цивилизации и картину мира из атеизма-дарвинизма, в которой взаимное пожирание возведено в ранг улучшения и очищения породы.
У полученного гибрида начнётся отторжение инородных тканей – что и произошло. Если понимать выражение «Знание - Сила» не как убеждённость в сакральных началах, а буквально - то Власть Разума (индивидуального) сливается с Властью Силы. А это, напомню, мрак и ужас, террор и кровавая оргия. И сила индивидуального разума играет в ней ту же роль, что и когти, клыки, дубины, кастеты и т.п.
То есть развитие возможностей индивидуализированного (десакрализированного, разуверенного) ума приводит, как нетрудно догадаться к личным преимуществам в конкурентной борьбе: раз я умнее - то я в борьбе эффективнее. Но конкурентная борьба – по сути, взаимное убийство (в лёгких случаях – взаимное подавление, угнетение).
А раз так - то получается, с виду, парадокс, так и не понятый марксистами: растим умницу, выращиваем убийцу. Как так?! Знание – сила? Сила, Ф.Бэкон не даст соврать! Вы дали человеку силу? Дали. А для чего ему сила в конкурентной борьбе? Чтобы другого человека приложить по темечку, да так, чтобы не встал…
Вы до сих пор гадаете, откуда из советской школы (и ультра-коммунистических семейств) вышли такие необозримые толпы гайдаров и чубайсов? А чего голову ломать - всё на поверхности. Вы их много лет в школе и в семье учили атеизму, эволюционизму - а они полученные знания применили на практике…
+++
Отношения Ума и Цивилизации довольно сложны (диалектически). С одной стороны, вся Цивилизация может быть сведена к развития Коллективного Разума человечества. С другой стороны, индивидуальный, с зоологическими, биосферными приоритетами Ум - гораздо более опасный враг Цивилизации, чем простое и бесхитростное невежество!
Давайте потренируемся в логике. Нужно ли Цивилизации, чтобы все мужики в деревне стали грамотными? Безусловно, нужно. Но выгодно ли это ныне единственному грамотею, которому мужики платят, чтобы он написал или прочитал письмо, оформил документ, его всюду выбирают своим представителем, и т.п.
Кто был главным врагом распространения грамотности в русской деревне? Неграмотные мужики? Нет, главным врагом грамотности крестьянства были самые образованные люди своего времени - дворяне! Они использовали свою образованность для обмана мужиков: и в большом, и в малом. И лучше других понимали, сколько преимуществ потеряют, если каждый царский подданный получит хорошее образование. Если у людей в голове одинаковый с самыми преуспевшими уровень знаний – то ведь они и жизни себе потребуют одинаковой с самыми преуспевающими! Ну, а как иначе? Думаешь одинаково – значит, и живёшь одинаково…
А как тогда угнетать, эксплуатировать, задвигать чужих детей в пользу собственных? Вот и ответ – откуда брались драконовские законы о «кухаркиных детях», которым попросту административными мерами запрещали учиться, не говоря уж о том, что никаких условий и стимулов учиться не предоставляли…
Когда мы говорим, что Разум в основе Цивилизации – мы имеем в виду выпестованный на культовых сакралиях Коллективный Разум. А индивидуальный разум, обеспечивающий тот же самый процесс мышления в голове, но только без обязательных общих сакралий – попытается не служить Цивилизации, а утилизировать, использовать её. Подобно Чубайсу – сделать всё, чтобы её угробить, расчленив и распродав, из того расчёта, что смерть особи воспринимается такой особью как предел Вселенной и конец света.
- На наш век хватит, а дальше уже ничего не важно! - говорит капитализм варварски сжигая недра и лёгкие планеты, захламляя природу и в ноль сводя леса, дебилизируя людей – чтобы было легче ими манипулировать, насаждая самое махровое мракобесие, как дымовой завесой закрывая им своё мародёрство.
Невозможно логику с вечными ценностями вставить в фундаментальную локальность атеиста и эволюциониста. Если мир существует не сам по себе, до и после нас, а только лишь в пределах жизни особи – то и наука, и логика, и ум – будут совершенно иначе всё оценивать и с иных позиций анализировать.
+++
Коллективный Разум, как достояние всего человеческого рода в целом, и никого в отдельности, равно доступный каждому, и никому не предоставляющий преимуществ доступа – обслуживает человечество в целом. А отдельно взятую особь человеческого вида – постольку, поскольку это служит всеобщему усреднённому, обобщённому благу рода человеческого.
Индивидуальный Разум обслуживает особь-носителя, и только её одну. Он является подобием и продолжением клыков, когтей, панцыря и других приспособлений, обеспечивающих особи (и только ей!) выживание и удобства.
В силу этого конфликт между Коллективным и Индивидуальным Разумами неизбежен. Что разумно для рода (в целом) - то вполне может быть неразумно для особи (отдельно взятой). То есть общевидовая разумность не всегда действует в рамках узкой локации, и наоборот, разумное в рамках узкой локации – не всегда действует универсально.
То, что в высших сферах абстрактного мышления разумно – в узкой локации может быть безумно. И наоборот: что весьма остроумно в узкой локации (всякие формы карьеризма, приспособленчества, оборотничества) – безумно и чудовищно с точки зрения высших отделов абстрактного мышления, сферы широких обобщений, универсальных понятий.
Индивидуальный ум является, в первую очередь, орудием борьбы человеческой особи с окружающим миром, и в первую очередь, внутривидовой (самой острой) конкуренции с ей подобными. Здесь знание – сила в том смысле, что это дубина, которой ты сокрушаешь конкурентов, и вообще, шире взяв – все преграды на пути личного доминирования.
Коллективный разум существует, напротив, лишь при условии солидарности и сотрудничества множеств своих носителей. Если эта совокупность носителей начнёт убивать (и, более мягкий вариант – обманывать, пудрить мозги) друг друга – Коллективный Разум в прямом и буквальном смысле слова погибнет. На его месте останется лишь коллективное безумие, хаос амбиций и случайностей.
Такие оборотни, как Горбачёв и Ельцин, Яковлев и Шеварднадзе, Алиев и прочая, прочая, прочая (имя им легион) – не могут считаться глупыми в смысле низкой интенсивности, неразвитости мышления. Добиваясь личного доминирования, славы и богатства, они в конкуренции немыслимого накала сумели пробраться на самый верх и воплотить там свои планы. Но эти оборотни, какой бы развитой ни оказалась их хитрость (индивидуальный ум, мышление атеиста) – смертельно враждебны для своих народов и всего человечества, для цивилизации, прогресса, для Коллективного Разума.
Почему? – спросит наивный. Ведь у этих коррупционеров мозги – о-го-го! Какие планы задумали и воплотили, всех вокруг пальца обвели, скажете – глупые?! Почему же тогда они, глупые, а не вы, умные, верх взяли?
А мы не говорим, что они глупы. Мы говорим, что их ум (как и у всех оборотней) – индивидуален, и через то враждебен Коллективному Разуму. Их ум, каким бы вёртким и пронырливым ни был – лакейски обслуживая свою смертную особь в конкурентной борьбе за существование, уничтожает «разумное, доброе, вечное». Особь, вооружённая сильной, но эгоистичной мыслью, побеждает – но общество в целом проигрывает. Потом особь умирает – её личная победа аннулируется, и остаётся только поражение общества. Смертное победило, но превратилось в ничто, а бессмертное проиграло, и это навсегда отпечаталось в истории, потому что бессмертное по определению бессмертно.
Многие из хитрых оборотней «перестройки» уже сдохли, другие близки к тому. Какую икру кушал Ельцин, и каким коньяком запивал – в гробу уже неважно. А вот то, что его икра и коньячок стоили человечеству несколько потерянных для прогресса и цивилизации поколений – с нами уже навсегда.
Даже если рана, нанесённая Ельциным цивилизации, перестанет кровоточить – рубец в истории навсегда останется. Даже если мы придём к изначальным идеалам нашей цивилизации – мы из-за Ельцина придём к ним на несколько поколений позже. А может быть (весьма вероятно) – и вовсе уже никогда и никуда не придём.
А что с нами случится? А то, что мы растворимся в индивидуальности умов, который, в силу конфликта интересов личного и общественного – коллективное безумие. Каждый выгадывает личную выгоду на сегодняшний день – а при этом общее падает всё ниже и глубже, пока мы не вернёмся окончательно к «естественности» зоологических отношений в дикой природе. Тем самым изжив в себе то, что выделяло человека из других видов животных, и станем лишь разновидностью млекопитающих, подвидом обезьян (куда нас уже полтораста лет упорно записывает дарвинизм, полагая, что именно там нам и место).
+++
То есть, кратко говоря, «Власть Разума» - это власть планового хозяйства и устойчивого проекта, преемственно и поступательно передаваемые из поколения в поколение, отчего они накапливают силы, знания, и развиваются в геологический, космический фактор возможностей.
Но Мега-Проект, как цель и планирование, как средство не могут существовать сами по себе. Они подавляют особь человеческого вида, рассматривают особь как подчинённое великой Цели средство, а не как самодостаточное господство жаждущего доминировать биологического организма (конечного, и торопливого в своей конечности).
Мега-проект, как цель и планирование, итогом имеют создание силами Разума новых морей и континентов, планет и галактик. Но причиной – однозначно, они имеют сакрализацию коллективных ценностей в рамках религиозного культа.
Как теорема начинается с аксиомы, и без аксиомы недействительна, так Проект и Планирование начинаются с сакралий, в жертву которым приносят произвол, прихоти, личные удобства и сиюминутные выгоды каждой особи.
Если же мы говорим об индивидуальном разуме – то есть уме, подчиняющем все расчёты своему биологическому носителю и его биологическим потребностям – то из пионера и комсомольца вырастает Чубайс, хитрый могильщик цивилизации. Который все знания, полученные от коллективного разума цивилизации, использует, чтобы её вернее закопать и угробить, и «распродать на органы».
Усиливая особь по тому же принципу, по которой усиливают её инструменты насилия и нападения, индивидуальный ум, по сути, сводит власть разума (себя) лишь к разновидности власти Силы, использует рациональный анализ не для снятия, а для увеличения террора – в свою личную, биологическую пользу, чтобы лично доминировать.
Из всех проблем, когда-либо стоявших перед человеческой наукой (равно как и психологией человека) – эта самая сложная. Она определяет всё, но сама, подобно первичной аксиоме, от которой всё доказывается – сама не может ни через что быть определена, и не может ничем быть доказана.
Автор: Александр ЛЕОНИДОВ
Примечание:
[1] Лука. 16:8
Свежие комментарии